tuân thủ một cuộc chiến không cung cấp cho người hâm mộ kỳ vọng, một số vụ kiện đã được đệ trình sau hậu quả của trận đấu Mayweather-Pacquiao.
Các tuyên bố chủ yếu dựa trên các cáo buộc gian lận cho rằng Pacquiao đã che giấu sai một chấn thương trước khi cũng như chấn thương này được tiết lộ những người hâm mộ tiềm năng sẽ không mua trận đấu. Năm 2017, Thẩm phán quận Hoa Kỳ R. Gary Klausner đã bác bỏ các yêu sách.
Tuần trước, Tòa phúc thẩm vòng 9 Hoa Kỳ đã phán quyết 3-0 rằng các tình huống đã bị bác bỏ một cách hợp lý. Trong việc xử lý Thẩm phán Quận Charm, Nguyễn đã đưa ra việc tuân thủ lý do:
Các nguyên đơn trong tình huống này đã trả tiền để xem một trận đấu quyền anh giữa hai trong số các chiến binh hàng đầu trên thế giới, Mayweather cũng như Pacquiao. Mỗi người được giải tỏa y tế để chiến đấu bởi các bác sĩ NSAC trước khi anh ta vào vòng trong. Cuối cùng, một hội đồng ba thẩm phán đã tuyên bố Mayweather là nhà vô địch chung của trận đấu, tuy nhiên mỗi thẩm phán tuyên bố Pacquiao là nhà vô địch giữa hai cũng như bốn vòng. [5] Và mặc dù trận đấu có thể thiếu bộ phim xứng đáng với sự cường điệu trước trận chiến, Pacquiao, điều kiện không tránh anh ta đi toàn bộ mười hai vòng, số lượng tối đa được phép cho các cuộc thi đấm bốc của chuyên gia. Xem Hướng dẫn điều tiết ABC, Ass KhănN của các trận đấu quyền anh cũng như các môn thể thao chiến đấu (ngày 27 tháng 7 năm 2005),. com/abc-quy định-hướng dẫn/. Nguyên đơn vì lý do đó về cơ bản đã có được những gì họ đã trả cho một cuộc chiến chính sách đầy đủ giữa hai huyền thoại quyền anh này.
Mặc dù phương pháp giấy phép có thể không ánh xạ hoàn toàn vào các cáo buộc trong trường hợp này, [6] chúng tôi yêu cầu không chấp nhận phương pháp đó để kết thúc việc các nguyên đơn không gặp phải thương tích nhận thức hợp pháp ở đây. Bất cứ kỳ vọng chủ quan nào mà nguyên đơn đã có trước trận đấu không phủ nhận khả năng cực kỳ chân thực mà trận đấu sẽ không, vì lý do này hay lý do khác, trực tuyến nhiều như những kỳ vọng đó. [7]
Như Seventh Circuit giải thích trong Bowers, người hâm mộ đua Công thức 1 mong đợi rằng, vào bất kỳ loại nào được cung cấp, các sự kiện khác nhau có thể tránh được một cuộc thi với sự bổ sung đầy đủ của hai mươi chiếc xe. Xem 489 F.3d tại 324 (mô tả các điều kiện theo dõi nguy hiểm, bệnh bất ngờ của tài xế, một rủi ro trong việc vận chuyển xe hơi và xe tải đến đường đua, bất kỳ loại số lượng nào, bao gồm cả khả năng, vì một số lý do, một tài xế có thể Từ chối để đua xe là các yếu tố có thể dẫn đến một cuộc thi bao gồm ít xe hơn). Trong quyền anh cũng vậy, nhiều yếu tố có thể tránh được một trận đấu đầy đủ, hoặc một yếu tố thú vị như người hâm mộ hy vọng. Một võ sĩ có thể, ví dụ, xé một khối cơ hoặc phạm lỗi ngay trong vòng đầu tiên. Hoặc một trọng tài có thể vô tình đến giữa các võ sĩ, tránh một cú đấm hạ gục. Như trong Bowers, đây là tất cả những khả năng mà người hâm mộ quyền anh có thể mong đợi. Xem Castillo, 701 N.Y.S.2d tại 424 (mô tả việc không đủ tiêu chuẩn là một khả năng mà một người hâm mộ chiến đấu có thể mong đợi một cách công bằng).
Chúng tôi phát hiện ra các nguyên đơn không thuyết phục, không đồng ý với việc tuyên bố của họ không khác gì tuyên bố cáo buộc gây ra sự kiện lừa đảo để mua bán bất kỳ loại sản phẩm hoặc dịch vụ nào khác. Trong trường hợp bảo vệ người tiêu dùng phổ biến, người tiêu dùng loại niềm tin về những gì họ có thể mong đợi bằng cách phụ thuộc vào các đại diện công cộng liên quan đến các tính năng của The Great hoặc Service có vấn đề. Một quảng cáo chỉ định rằng một thiết kế cụ thể của xe hơi và xe tải được trang bị cửa sổ trời cũng như hệ thống định vị trong trang trí, ví dụ, cung cấp sự gia tăng cho kỳ vọng hợp lý rằng thiết kế trong sự thật có cả hai tính năng. Nếu xe hơi và xe tải thiếu một hoặc cả hai, người tiêu dùng có thể mang theo, cho rằng họ bị thương vì các quảng cáo đã trình bày sai các tính năng của xe.
Những nguyên tắc này không áp dụng với lực lượng như nhau để tuyên bố do người hâm mộ đưa ra trong bối cảnh thể thao. Một trận đấu thể thao hoặc trò chơi, không giống như một người tiêu dùng tuyệt vời hoặc dịch vụ, chỉ được xác định bởi một bộ hướng dẫn được người hâm mộ biết đến rộng rãi; Phần còn lại được xác định bằng chính xác cách trận đấu được chiến đấu hoặc trò chơi được chơi. Cf. Bowers, 489 F.3d tại 321 (đặc trưng cho cuộc đua Công thức 1 là một cảnh tượng của người Hồi giáo, phụ thuộc vào người biểu diễn cũng như hiệu suất được sắp xếp của họ). Cũng không thể nói rằng kỳ vọng của người hâm mộ là thống nhất: một sự di dời hoặc chơi vượt quá một người hâm mộ mong đợi làm thất vọng tiếp theo. Xem Mayer, 605 F.3d tại 235 N.4 (quan sát rằng các tình huống khác nhau đã thừa nhận là sự vắng mặt của một nguyên nhân của hành động phát sinh từ hiệu suất kém hoặc nói chung hơn là những kỳ vọng chủ quan của những người giữ vé). Bộ phim truyền hình của con người về cuộc thi thể thao, [8] phân biệt tình huống này với các trường hợp an ninh tiêu dùng khác nhau trong vườn.
Chúng tôi lưu ý tương tự rằng khi tìm cách giữ các bị cáo phải chịu trách nhiệm về những thiếu sót bị cáo buộc cũng như sự trình bày sai liên quan đến tình trạng thể chất của Pacquiao, lý thuyết về trách nhiệm pháp lý có khả năng là vô hạn. Bản chất của các môn thể thao cạnh tranh là các vận động viên thường cạnh tranh và trong một sốCác trường hợp giành chiến thắng đáng kể, mặc dù có một số mức độ đau thể chất cũng như chấn thương. [9] Được đưa đến cực đoan hợp lý của mình, lý thuyết của nguyên đơn sẽ cần tất cả các vận động viên chuyên gia để khẳng định bất kỳ thương tích nào, không quan trọng chính xác là làm thế nào nhỏ hoặc gây nguy hiểm cho một loạt các vụ kiện từ những người hâm mộ không hài lòng. Kết quả như vậy về cơ bản sẽ thay đổi bản chất của các môn thể thao cạnh tranh: các đối thủ chắc chắn sẽ sử dụng thông tin như vậy cho lợi thế chiến thuật của họ, dẫn đến ít trò chơi hơn cũng như các trận đấu giành chiến thắng với công bằng Cũng như sự sẵn sàng cho lo lắng về một bộ đồ cho rằng người hâm mộ đã bị lừa.
Nguyên đơn Lý thuyết về trách nhiệm pháp lý cũng cung cấp các vấn đề khả năng làm việc lớn. Các vận động viên có cần thiết để thực hiện một tiết lộ khẳng định liên quan đến bất kỳ loại khó chịu nào mà họ cảm thấy, hoặc chỉ liên quan đến chấn thương được chẩn đoán? Liệu một chấn thương được chẩn đoán có gây ra một vận động viên không đau? Cũng như chính xác sự tiến bộ của một trò chơi hoặc trận đấu sẽ được yêu cầu bao xa?
Như mạch thứ ba đã giải thích trong Mayer:
Ít nhất, một phán quyết có lợi cho [người giữ vé bị kích động] có thể dẫn đến những người hâm mộ không hài lòng khác nộp đơn kiện kể từ khi một cuộc gọi bị thổi , huấn luyện viên, cầu thủ, trọng tài cũng như trọng tài, cũng như những người khác. Tòa án này từ chối đưa ra một chương trình hành động mà thậm chí còn quan tâm nhiều hơn đã hạn chế các tài nguyên tư pháp cũng như buộc các tổ chức thể thao chuyên gia cũng như các cá nhân liên quan đến việc tiêu tiền, thời gian, cũng như các nguồn lực để bảo vệ chống lại vụ kiện đó.
605 F.3d tại 237.
Giống như những người hâm mộ đua xe ở Bowers, những người chỉ nhìn thấy sáu trong số hai mươi chiếc xe và xe tải được dự kiến sẽ đua, hoặc những người hâm mộ quyền anh ở Castillo đã chứng kiến sự không đủ điều kiện đáng xấu hổ của Tyson vì đã cắn một phần tai của đối thủ, Nguyên đơn ngay tại đây không có bảo hiểm nhận thức Yêu cầu phát sinh từ một màn trình diễn của Pacquiao đã không đạt được kỳ vọng của khán giả. [10] Xem Bowers, 489 F.3d tại 322 (Hồi [o] nce Người ta nhận ra rằng các nguyên đơn có một cuộc đua chính sách, họ. Castillo, 701 N.Y.S.2d tại 425 (kết luận rằng các nguyên đơn của người Viking đã nhận được những gì họ đã trả tiền, cụ thể là, tốt nhất để xem bất kỳ sự kiện nào đã xảy ra (dấu ngoặc kép nội bộ bị bỏ qua)).
Tòa án quận vì lý do đó thích hợp để loại bỏ các khiếu nại của nguyên đơn.
Khẳng định.
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Chứng minh gian lận ở Nevada tuân thủ Mayweather / Pacquiao Record PPV Boutmay 5, 2015 với 1 bình luận
Khi nào một người quảng bá thể thao có thể cung cấp một sản phẩm cho công chúng dựa trên sự dối trá? Ngày 21 tháng 9 năm 2017
9.350 đô la thiệt hại được mua cho Mayweather v. Pacquiao Piracyjune 19, 2018in “vi phạm bản quyền”